Z kronikarskiego obowiązku: spotkanie się odbyło, a w szczytowym momencie uczestniczyło w nim aż 5 osób (wina potańcówki, czy brak zainteresowania?).

Propozycje (ale to chyba zbyt duże słowo) dotyczyły bardzo mglistych, raczej niesprecyzowanych nasadzeń bliżej nieokreślonych gatunków krzewów i drzew w bliżej nieokreślonych miejscach wzdłuż obwodnicy na terenie zarządzanym przez GDDKiA, jak również przez miasto. Mowa była głównie o odcinku przy ogródkach działkowych i zrewitalizowanej skarpie. Rzekomo po 4 latach nowe rośliny mają osiągnąć wysokość 4 metrów i zniwelować hałas nawet o 30% (). Pozostałe aspekty związane z przygotowaniem merytorycznym, znajomością uwarunkowań terenowych i charakteru oddziaływania akustycznego w starym korycie Sanu, czy nawet aktualnego stanu formalno-prawnego analizy porealizacyjnej lepiej będzie, jak pozostawię bez dalszego komentarza.

Niestety, w przypadku mieszkańców bloków i domów zlokalizowanych przy obwodnicy, nawet zdaniem organizatorki spotkania, nie zapewni to jakiejkolwiek ochrony przed hałasem i spalinami (chociaż w nagłówku zaproszenia widnieje hasło: STOP DLA HAŁASU I SPALIN !!)

Jak się okazało, inicjatorką zbierania podpisów jest była radna (i jak ptaszki ćwierkają, kandydatka na przyszłą radną) z ramienia PiS-u (nie wiedziałem, że mają frakcję „Zielonych”). Prawdopodobnie podpisy pod petycją mają być zbierane dzisiaj w okolicy hali targowej.

Chociaż z założenia popieram każdą inicjatywę mającą na celu ograniczenie hałasu od obwodnicy, to jednak inicjatywie sadzenia żywopłotów i samej petycji nie wróżę szans powodzenia większych niż poprzedniej „wspomaganej” przez radnych SPS-u. Ale, kto wie? Skoro inicjatorką jest osoba związana z obecną władzą.

Zawsze można pogawędzić przez 14 stron.

Minął 22 sierpnia, ale decyzji RDOŚ nadal brak.

Pani prowadząca sprawę jest do poniedziałku na urlopie, a po za nią nikt nie jest w stanie przekazać odpowiednich informacji. W systemie RDOŚ jest zapis mówiący o tym, że odpowiedź na ostatnie pismo musi być udzielona w ciągu 18 dni.

Najnowsze informacje z RDOŚ:

• W dniu wczorajszym termin został przedłużony oficjalnie o 1 miesiąc.
• Nieoficjalnie podjęcie ostatecznej decyzji może nastąpić w ciągu 2 tygodni.
• RDOŚ nie będzie już występował do GDDKiA z żądaniem uzupełnienia analizy porealizacyjnej o nowe materiały.
• Wszystko wskazuje na to, że analiza zostanie przyjęta w aktualnym brzmieniu wraz z aktualnymi wnioskami.

Czyli, już wkrótce Pan Prezydent będzie miał formalną podstawę do realizacji swojej obietnicy.

Wczoraj na sesji Rady Miejskiej został złożony wniosek o następującej treści:



Z uzyskanych informacji wynika, że jest decyzja słowna Prezydenta:
Będą ekrany projektowane z budżetu miasta. W tym roku mają być podjęte czynności prawne.

Dobre i to.

PS.
Mam nadzieję, że nie jest to zagrywka zmierzająca do odsunięcia tematu w czasie.
A z drugiej strony, decydujące słowo i tak będzie należało do GDDKiA.

Na innym lokalnym portalu ukazał się nowy artykuł dotyczący ewentualnych ekranów przy naszej pseudoobwodnicy.

Moim zdaniem wydźwięk tego artykułu jest jednoznaczny - jest to przygotowanie terenu pod przyszłą wypowiedź Prezydenta: Przecież ja chciałem, ale oni (GDDKiA) nie pozwalają. Przecież nie można „kopać się z koniem”.

Na zmianę stanowiska GDDKiA nie ma co liczyć. Jeżeli inwestor sam zleca wykonanie drogi w systemie „projektuj i buduj”, sam wybiera wykonawcę zarówno drogi, jak i późniejszych pomiarów hałasu w ramach analizy porealizacyjnej, to trudno się spodziewać, że nagle zdecyduje się na wyłożenie wielu milionów na naprawienie swojego bubla. Będzie się przed tym bronił wszelkimi możliwymi metodami.

Jedynym sposobem na „przekonanie” GDDKiA do wykonania jakichkolwiek zabezpieczeń przed hałasem (np. bardzo kosztownych ekranów) jest zlecenie przez miasto (w ramach wspomnianych czynności prawnych) i/lub Starostwo wykonania rzetelnych pomiarów hałasu przez instytucję, której los nie zależy do GDDKiA. Do wcześniejszych pomiarów wykonywanych zarówno przez WIOŚ, jak i GDDKiA można mieć wiele zastrzeżeń (na ten temat może napiszę parę zdań kiedy indziej).

Jest też inna droga - ustawowa. Skoro można było podnieść normy hałasu, to można je również ponownie obniżyć. Przynajmniej na obszarach miejskich. Mamy czas wyborów, może warto umieścić taki punkt w swojej kampanii wyborczej. Skora każda ze stron ma własny odłam „Zielonych”, to może taka inicjatywa miałaby szanse powodzenia.

Innym sposobem rozwiązanie problemu hałasu jest rozszerzenie obszaru oznaczonego jako teren zabudowany na obszar od Vivo do ronda przy Stalprzemie i wprowadzenie odcinkowego pomiaru prędkości. Ten temat był poruszany na spotkaniach ze Starostą, ale jak widać nie miał dalszego ciągu. Jest to rozwiązanie tańsze niż ekrany, a nawet może być dochodowe. A ograniczenie prędkości o 30 km/h znacznie obniżyłoby hałas.

Aktualizacja:
Już jest nowy artykuł także na tym portalu. Akcja zorganizowana na większą skalę (coraz więcej warunków, coraz więcej problemów)?
A może jednak kropla drąży skałę?

W celu pozyskania kompletu dokumentacji oraz ostatecznej decyzji RDOŚ:

I jeszcze jeden news:



I jak pisałem wcześniej, wszystko rozbija ( rozbije ) się o zgodę GDDKiA.

Właśnie otrzymałem kopię pisma RDOŚ do GDDKiA (znak WOOŚ.401.12.2022.JK.14 z dnia 4 września 2023 r.), w którym zawarte są następujące informacje dotyczące hałasu:

Odnośnie wyników pomiarów:

Odnośnie wyników obliczeń:

I najaważniejsze, czyli podsumowanie:

Pan Prezydent ma już podstawę do oficjalnego zajęcia się realizacją swojej obietnicy. A GDDKiA ma podstawę do nieudzielenia zgody.

PS.
Mam nadzieję, że Starostwo Powiatowe i Urząd Miasta wkrótce dostaną odpowiednie pisma z GDDKiA razem z aktualną, ostateczną wersją analizy porealizacyjnej. Jeżeli nie, chętnie udostępnię kopie posiadanej dokumentacji.

Strzały w WiT-u mieszkańcom nie przeszkadzają?

Wg. mnie należało by przeprowadzić na koszt miasta ponowne badanie hałasu przez niezależną instytucje i w zależności od wyników albo zmusić zarządcę drogi do wybudowania ich na własny koszt (nawet sądownie)albo wybudowanie przez miasto nawet etapami, aby nie było dużego obciążenia dla budżetu. A swoją drogą , drzewa sadzić trzeba już teraz wzdłuż drogi . .

Budowa ekranów wg deklaracji Prezydenta wymagałaby przebudowy nasypów na odcinku minimum 500 m (tylko po jednej stronie obwodnicy). To kolosalny koszt, na który miasta nie stać i którego nie będzie chciał ponieść inwestor (GDDKiA). Dlatego lepiej obstawać przy deklaracji uwarunkowanej zgodą innych – zawsze to bezpieczniej dla deklarującego.

Są inne metody obniżenia hałasu. Jedne bardziej, inne mniej kosztowne i efektywne. Są również metody, które mogłyby być dochodowe i poprawić bezpieczeństwo na obwodnicy. Ale przecież, każda władza wie lepiej.

A o niezależnych pomiarach hałasu też już wcześniej pisałem.

Zapraszam do zapoznania się z artykułem https://stalo(...)d=57337.

W punkcie 103 budżetu jest mowa o montażu ekranów akustycznych wzdłuż obwodnicy.

Czyżby jednak GDDKiA zmieniła zdanie? Jeżeli tak, to plus dla Prezydenta.
Teraz czekamy na realizację.

Budżet zatwierdzony (a w nim punkt 103, czyli ekrany): https://stalowemiasto.pl/artykuly/artykuly.php?mode=pokaz&id=57555.

Może coś z tego będzie?

Minęło już sporo czasu od zatwierdzenia budżetu i Urząd Miasta powinien już uzyskać „pozytywne decyzje GDDKiA” oraz podjąć dalsze działania. Nadeszła więc pora po pozyskanie nowych informacji.



PS.
Pomimo dwumiesięcznego zastoju liczba odsłon przekroczyła 100 tys. – dziękuję za zainteresowanie

Donek Cię wyzwoli :-)

W tym samym dniu, w którym wysłałem pismo do Urzędu Miasta, wysłałem również podobne pismo do GDDKiA w Rzeszowie:



Dzisiaj otrzymałem odpowiedź z GDDKiA:

A dzisiaj, tj. 1 marca, otrzymałem odpowiedź z Urzędu Miasta datowaną na 22 lutego:



I mamy dwie różne wersje: Urząd Miasta twierdzi, że występował do GDDKiA, a GDDKiA, że nie wpłynął żaden wniosek (ani zapytanie). I komu tu wierzyć?

Aby odpowiedzieć na postawione pytanie, należy sięgnąć do źródeł. Więc próbuję, najpierw u jednego źródła, a jak będzie trzeba, to i u drugiego.



Wg otrzymanych informacji, w poniedziałek o godz. 10:00, przy zejściu ze skarpy przy bloku Poniatowskiego 82, odbędzie się konferencja prasowa radnych SPS w sprawie ekranów.

Aktualizacja:
Ze względu na pogodę, konferencja została przeniesiona do biura PO. Musimy poczekać na relacje w mediach.

Ukazały się relacje ze wspomnianej konferencji:

1. artykuł na konkurencyjnym portalu (na tym niestety nie ma)
2. Stella TV: https://fb.watch/qEbcRi7oTw/
3. sztafeta.pl: https://sztafeta.pl/2024/03/05/co-z-ekranami-przy-obwodnicy/

Niestety, relacje zawierają dużo błędów merytorycznych, nieścisłości i niepotrzebnych stwierdzeń, np. domagania się konfrontacji z GDDKiA. Można to podsumować starym powiedzeniem „słyszą, że dzwonią, ale nie wiedzą, w którym kościele”.

Najwięcej konkretów dotyczących inicjatywy wykonania ekranów przez miasto jest w wypowiedzi Prezydenta Nadbereżnego. Wkrótce zacznę zamieszczać wspomniane pisma z zachowaniem kolejności ich powstawania.

Po zamieszczeniu na forum moich pism do UM i GDDKiA oraz odpowiedzi na nie (patrz wpisy od 15 lutego), a także nowego pisma do UM z prośbą o wyjaśnienie różnicy stanowisk (patrz wpis z 3 marca), w dniu 4 marca radni SPS przeprowadzili kontrolę w UM. W czasie tej kontroli otrzymali pismo UM do GDDKiA z 29 sierpnia 2023 r. oraz odpowiedź GDDKiA z 29 września 2023 r. Co więcej, tego samego dnia dostali jeszcze jedno pismo UM do GDDKiA w tej samej sprawie datowane na, uwaga, 26 lutego.

Obiecałem, że je zamieszczę, więc zaczynamy (przepraszam za jakość, ale ponieważ nie dostałem jeszcze oficjalnej odpowiedzi z UM, na tę chwilę dysponuję tylko takimi zdjęciami):

Pismo UM do GDDKiA z 29 sierpnia 2023 r.:



Kilka uwag:
1. W piśmie zapomniano napisać, o chęci finansowania zadania przez Miasto Stalowa Wola.
2. Wymieniona w piśmie lokalizacja (na prawo od wiaduktu nad ul. Działkową) ewentualnych ekranów pozostawiłaby bloki Poniatowskiego 94 i 86 bez ochrony przed hałasem.
3. Moim zdaniem „roszczeniowy” charakter pisma bez wskazania źródła finansowania skazywał inicjatywę na odpowiedź odmowną.
4. O terenach zielonych, działkach, strefach czasowego przebywania dzieci i młodzieży itp. należało myśleć w 2018 r. przy opiniowaniu przez miasto nowego projektu obwodnicy, a nie w każdym z wysyłanych dokumentów pisać o przebiegu obwodnicy przez obszary zabudowy wielorodzinnej, gdzie normy hałasu są takie, jakie są.

Aby uniknąć problemów z wyświetlaniem postów (ten byłby zbyt długi), kolejne pisma zamieszczę w następnych wpisach.

Korzystając z chwili wolnego czasu, zamieszczam odpowiedź GDDKiA z 29 września 2023 r.:



Odpowiedź zgodna z przewidywaniami. Na miejscu GDDKiA też broniłbym się wszelkimi sposobami przed przyznaniem się do potencjalnych błędów i finansowaniem ich naprawy. Tym bardziej, że na wszystkie pytania techniczne odpowiada były kierownik projektu, dzięki któremu (oczywiście między innymi) obwodnica wygląda tak, jak wygląda.

Faktem jest, że w obecnym stanie obwodnica jest przystosowana do montażu ewentualnych ekranów tylko na krótkich odcinkach w rejonie działek. Ich budowa w innych miejscach wymagałaby zmiany profilu i poszerzenia nasypu. Nasuwa się pytanie: Co z przyległymi działkami i właśnie przebudowaną ul. Działkową?

Jedno jest pewne, zarezerwowane w budżecie miasta 400 tys. złotych to kropla w morzu trudnych do przewidzenia wydatków. I jak już pisałem wcześniej, (moim zdaniem) miasto nie będzie w stanie udźwignąć takich kosztów.

Na temat zadrzewiania nie będę się wypowiadał – była już taka inicjatywa i wygląda na to, że spaliła na panewce.

Ostatnie pismo wkrótce.

I przyszła kolej na ostatnie, najnowsze pismo UM z 26 lutego 2024 r.:



I załącznik:



Pomijając dziwną zbieżność dat oraz ręcznie wpisaną datę pisma, wreszcie coś sensownego zarówno w treści samego pisma, jak i załączniku. Chociaż mam wrażenie, że te proponowane ekrany są umieszczone jakby nieco poniżej jezdni i będą musiały być bardzo, bardzo wysokie (diabeł tkwi w szczegółach). Ale dobre i to, że coś zaczyna się dziać. Tylko szkoda straconych 6 miesięcy.

Obawiam się jednak, że poprzednie pismo UM z sierpnia ubiegłego roku mogło zamknąć tę ścieżkę i teraz GDDKiA nie będzie zmuszona do podtrzymania swojego wcześniejszego stanowiska. Oby nie.

PS.
Na dzisiejszym spotkaniu wyborczym w moim okręgu (aż byłem posłuchać i zadać kilka pytań) Prezydent Nadbereżny po raz kolejny solennie obiecywał, że zrobi wszystko, aby te ekrany powstały. Po pierwsze, czy będzie miał ku temu sposobność? Po drugie, czy zrealizuje swoją obietnicę? Czas pokaże.

Po przeanalizowaniu na spokojnie wczorajszych odpowiedzi Prezydenta Nadbereżnego na postawione pytania, mam taką refleksję:

• Należącego do miasta terenu pomiędzy blokami Poniatowskiego 82 i 86 (obecne prowizoryczne boisko) nie udało się zagospodarować, bo mieszkańcy sąsiadujących bloków nie wyrazili zgody na przedłożony projekt.

I teraz zamiast oglądać swoje dzieci i wnuki na nowym placu zabaw i/lub odpoczywać na terenie Centrum Aktywności Seniorów (a było obiecane w poprzedniej kampanii wyborczej), to wraz z nimi mają wątpliwą przyjemność oglądania z okien i balkonów licznych grup osób spożywających alkohol (i nie tylko) oraz załatwiających swoje najpilniejsze potrzeby fizjologiczne (i nie tylko).

• Znajdującego się na terenie miasta chodnika prowadzącego obok bloku Poniatowskiego 86 do starego zejścia (zjazdu) ze skarpy nie udało się wyremontować, bo temat jest powiązany z wyżej wymienionym zagospodarowaniem terenu.

I teraz wszyscy korzystający z tej drogi muszą rozjeżdżać przyległe trawniki, brodzić w wodzie i błocie lub potykać się o krzywo ułożone płytki chodnikowe (a przecież niedawno robiono zatoki parkingowe i chodnik do schodków).

• Obiecanej przez Prezydenta Nadbereżnego kładki od Ronda Honorowych Dawców Krwi do galerii Vivo nie udało się zrealizować, bo właściciel Vivo nie wyraził zgody na bezpłatne udostępnienie terenu na posadowienie wymaganej konstrukcji.

I teraz miasto będzie za swoje pieniądze wykonywało chodniki i oświetlenie przy nienależącej do niego drodze technicznej prowadzącej od ul. Działkowej do Vivo (to akurat popieram).

• Alternatywny dojazd do oczyszczalni ścieków od strony galerii Vivo jest niemożliwy, bo GDDKiA nie wykonało istniejącej drogi technicznej w sposób umożliwiający przejazd ciężkich cystern i beczkowozów, a miasto nie przewidziało go wcześniej i nie przewiduje obecnie w ramach realizacji trzeciego mostu na Sanie.

I teraz samochody te codziennie dewastują nowo przebudowaną ul. Działkową (szczególnie „fajne” są te jeżdżące o 3 i 4 rano – ciekawe, co trzeba wozić pod osłoną nocy) oraz ulice w centrum miasta.

Tak mógłbym jeszcze wymienić parę innych tematów, ale już chyba wiadomo, do czego zmierzam. Nurtuje mnie bowiem pytanie: Co teraz stanie na przeszkodzie w realizacji obiecanych ekranów? GDDKiA, brak środków finansowych, czy wyniki wyborów?

PS.
W komentarzu do jednego z artykułów użytkownik ~xD napisał:


Jeżeli to o mnie, to dziękuję. Ale muszę sprostować: Ja nie walczę o ekrany. Ja walczę o ograniczenie hałasu od obwodnicy. Sposobów jest wiele i to dużo tańszych niż ewentualne ekrany. Problem leży w tym, że to właśnie ekrany stały się tematem lokalnej wojenki partyjnej, układów i układzików oraz przepychania tematu od ściany do ściany, a o innych sposobach nikt nie chce poważnie rozmawiać.

oehdwsh