„Zieleniak”- bubel czy obiekt, którego potencjału jeszcze nie wykorzystano?

Na początku stycznia 2020 roku została oddana do użytku hala warzywno- owocowa „Zieleniak”. Z chwilą otwarcia sprzedawało tam niewielu kupców. W późniejszym czasie z handlującymi bywało różnie.

Temat „Zieleniaka” wywołał podczas obrad Rady Miejskiej radny Damian Marczak.

- Hala owocowo- warzywna miała cywilizować handel, a okazuje się, że handlu jest pozbawiona, bo stoi, niestety, pusta- mówił radny Damian Marczak.

Prezydent Lucjusz Nadbereżny nie do końca się z tym zgodził. Zaapelował, aby nie uderzać w dobro przedsiębiorców. Podkreślił, że są przecież osoby, które opłacają stanowiska kupieckie.

- Są tam na bieżąco dokonywane opłaty. Są rolnicy, którzy na bieżąco płacą za zajęte stanowiska, więc jakim prawem mówi pan o pustej hali? To, że jest 29 stopni, to dziwi się pan, że te osoby wychodzą na zewnątrz, bo chcą konkurować z innymi? My tą halę tak projektowaliśmy wspólnie z tymi osobami, że każdy przy stanowisku ma drzwi. Wie pan po co? Żeby w lecie hala była pusta, bo wyprowadza na zewnątrz handel warzywami i owocami. Pan oczywiście może wejść teraz do hali, zrobić zdjęcie i pokazać, że hala jest pusta- mówił Lucjusz Nadbereżny, prezydent miasta.

Odpowiadając na słowa włodarza miasta radny Marczak poprosił o ksero dokumentów, bądź wniosku, które potwierdzają to, że „Zieleniak” był budowany po to, by w lecie handlować na zewnątrz.

- Jest po prostu taka sytuacja, że ludzie w tym momencie nie chcą wchodzić do tej hali, dlatego handel jest wyprowadzony na zewnątrz. Jest to pomyłka, która kosztowała grube miliony- mówił Damian Marczak.

To nie była pierwsza dyskusja dotycząca działalności „Zieleniaka”. W styczniu br. temat ten był już poruszany podczas obrad Rady Miejskiej. Artykuł można przeczytać TUTAJ.

Przypomnijmy, w hali warzywno- owocowej znajduje się 21 miejsc handlowych (w tym 17 otwartych powierzchni handlowo- usługowych oraz 4 zamknięte). Hala ma 15 metrów szerokości i 47 metrów długości. Jej budowa kosztowała 3,5 mln zł, z czego około 1,1 mln zł stanowiło dofinansowanie z Urzędu Marszałkowskiego.