http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q90jCS9DKQw#!
http://www.youtube.com/watch?v=GG0XdxF6XUY&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=jPABnSyawCg


Bardzo ciekawy wykład, daje dużo do myślenia, a przede wszystkim jest logiczny.

Coś na temat szkodliwości substancji psychoaktywnych

Zawsze chce mi się śmiać, jak słucham dyskusji polityków na temat legalizacji narkotyków. Dyskusja zawsze ma podobny schemat. Występuje tu swoisty paradoks. Jeden mówi jakie to narkotyki są szkodliwe, że prowadzą do tragedii rodzinnych, rozwodów, krzywdy dzieci.Potem drugi polityk podnosi, no to w takim razie zdelegalizujmy alkohol, bo też prowadzi do uzależnienia, tragedii rodzinnych, krzywdy dzieci. Na co ten pierwszy ( co podnosił przed chwilą powyższe argumenty) mówi, że alkohol to co innego, bo to jest tradycja. Zatem, po co podnosił argumenty dotyczące zdrowia, tragedii, krzywdy itd?, sam się zniszczył w tym momencie, a mimo, to większość ludzi tego paradoksu nie widzi.

Apropo wykresu, dlaczego na liście nie ma takich substancji jak trutka na szczury, kret do rur, proszek do prania, płyn do naczyń, denaturat, itd. Przecież jak sobie taką trutkę na szczury zaaplikuję w żyłę ( a jest legalna), to przecież mogę umrzeć).Idąc tropem myślenia zwolenników kryminalizacji posiadania narkotyków - zakazać trutki na szczury, denaturatu, kreta i proszku do prania, czyż nie tak?, to logiczne, a zapewniam, że trutka na szczury w żyle jest bardziej niebezpieczna niż heroina

Tłuczek do ubijania mięsa też może zrobić Ci wielką krzywde, jeśli użyjesz go w niewłaśiwy sposób.

Więc trutke dla szczurów zostaw szczurą, kreta używaj do czyszczenia rur, proszku i płynu używaj zgodnie z ich przeznaczeniem. Nie aplikuj tego w żyłe, ucho, oko czy ...pupe a krzywda Ci się nie stanie.

Przepraszam bardzo, ale to moja sprawa, co i gdzie sobie aplikuję, więc wara od tego.

, dokładnie, dlatego zgodnie z logiką "antylegalistów" też należałoby go zakazać. Wiem, że to śmieszne, ale próbuję tylko pokazać jak dziwny jest taki sposób myślenia.

Janku, takim tokiem myślenia to bezpieczniej będzię odizolowanie od reszty społeczeństwa osób, które myślą takimi kategoriami.

To pozamykaj wszystkich wykładowców logiki, filozofii czy matematyki, oraz pozostałych ludzi myślących logicznie, a niech rządzą pozostali, wtedy będzie super, gwarantuje ci

Nie obawiam się tamtej grupy, lecz osób którzy myślą w taki sposób jak opisałeś.

Przykładowo - siedzi taki osobnik w resteuracji i zamawia obiad. Kelner przynosi i życzy smacznego.

Osobnik, dziękuje , wstaje i rozpina spodnie. Wypina się i porcja schabowego podlega próbie dostania się do przewodu pokarmowego...z drugiej strony.

Celem jest napchać żołądek.

Więc teraz obawa ,że taki osobnik może chcieć kogoś nakarmić

Może poszukaj w gogle czegoś na temat logiki, systemu prawa itd. poczytaj, dowiedz się czegoś wreszcie,postudiuj prawo, a potem komentuj. Logika nie polega na poszukiwaniu alternatywnego sposobu dokonania jakiejś czynności, zresztą nie chce mi się tutaj pisać, dla większości jest to nudny temat i nie chcę męczyć. Ale w gruncie rzeczy, chodzi o to, że prawo powinno być spójne i tworzyć "logiczną" całość, czyli między innymi,coś powinno wynikać z czegoś i nie powinno być ze sobą sprzeczne. W przypadku regulacji dotyczących narkotyków i wielu innych rzeczy w Polsce i UE ( 90% stanu prawnego), jest dokładnie odwrotnie ( system jest nielogiczny) z czego wynikają dalsze problemy.

Nie obawiam się tamtej grupy, lecz osób którzy myślą w taki sposób jak opisałeś.

Ja obawiam się osób, które w taki sposób nie myślą, bo to cały nasz rząd i parlament, oraz jak widać także i ty

Napisałeś coś o logice a chcesz trutke na szczury pakować w żyłe. Jest informacja "niebezpieczne dla zdowia " Więc dlaczego mają to zakazywać.

Takim tokiem można udowodnić, że wszystko jest niebezpieczne, bo ktoś kto nie umię czytać lub nie ma zdrowego rozsądku, zobaczy właśnie rózowe granulki w piwinicy i zeżre je bo w sklepie , na półce ze słodyczami widział podobne.




Żyjesz w kraju gdzie prawo ma służyć interesą wybranych a nie tworzyć "logiczną" całość, dla dobra ogółu.

Logicznie - wiec umieśćmy na opakowaniu z heroiną informację " niebezpieczne dla zdrowia" i dopuśćmy do sprzedaży. Teraz wyjaśnij mi dlaczego nie?

Zrozumiałeś teraz o co mi chodzi z tą całą logiką?

Bo zrobi więcej złego niż dobrego, a dokładniej nie zrobi nic dobrego poza zasileniem konta sprzedającego.
Widziałeś ludzi uzależnionych od heroiny ? Znacznie różnią się od uzależnionych palaczy tytoniu itp.

I w tym oto momencie Szanowni Państwo, zaczyna się cała chora ( nielogiczna, niespójna, głupia, niedorzeczna) dyskusja. Ale nie chce mi się denerwować, bo i tak nikogo nie przekonam, że białe jest białe, a czarne jest czarne).



Rzeczywiście mają dwie głowy zamiast jednej i 4 rączki

Apropo, czym różni się uzależniony heroinista w sytuacji, gdy heroina jest nielegalna, on uzależnionego heroinisty, w sytuacji, gdy heroina byłaby legalna?

Trutka na szczury ma swoje zastosowanie, nie jest przeznaczona do spożywania przez ludzi. Jest niebezpieczna dla zdrowia ale nie mam możliwości łapania szczurów i aplikowania jej, tylko musi zostać wyłozona w miejscach gdzie przebywa też człowiek. Normalnie myślący wie, że nie wolno tego wkładać do ust ale nie każdy normalnie myśli, więc jest dodatkowa informacja w razie aby niemyślący chciał tego skosztować.

Skoro heroina jest niebezpieczna dla zdrowia, jest silnie uzależniająca i nie przyczyni się do wyprania naszej koszuli czy błysku naszych naczyć. to po co wprowadzań ją na rynek ???


Nie musisz przekonywać, że białe jest białe a czarne jest czarne, bo to oczywista oczywistość.

Róznica jest taka, że uzależnionych jest mniej !!!

Przeraziłem się teraz, jestem w szoku, po dawce twojej wypowiedzi. Mam tylko nadziej, że nie uzależnisz innych nie powiem czym, bo niechcę szanownej (go) dyskutantki ( ta), obrazić.

Przeraziłem się teraz, jestem w szoku, po dawce twojej wypowiedzi. Mam tylko nadziej, że nie uzależnisz innych nie powiem czym, bo niechcę szanownej (go) dyskutantki ( ta), obrazić. Niestety tak właśnie wygląda dyskusja nie tylko o legalizacji narkotyków ale również o innych kwestiach. Macie doskonałą próbkę powyżej.

Nie mów tylko napisz .

w tym przypadku można tylko załamać ręce

Nic nie załamuj, bo jak się będziesz podcierał. Janek myślisz, że jesteś geniuszem teorii, że możesz snuć swoje mądrości a szary tłum będzie łykał to z zachwytem.

Chciałbym, żeby to co mówię, szary tłum łykam z zachwytem, ale miedzy innymi na twoim przykładzie widać, że jest inaczej. To właśnie takich "geniuszy" którzy mówią rzeczy oczywiste traktuje się w tym kraju za idiotów, a ludzi którzy rzeczywiście są idiotami wybiera się do parlamentu, taki urok demokracji.

Poprostu nie przekonałeś mnie. Żyjesz w realnym świecie a nie w baśniach braci Grimm.

. Przepraszam bardzo, ale do czego ja chciałem cię przekonać?

Ja pier..le, ja tylko stwierdziłem fakt, że sposób myślenia obrońców kryminalizacji posiadania narkotyków jest nielogiczny, a zatem nieprawdziwy, czyli przepisy dotyczące legalizacji nie obowiązują atoli nie powinny obowiązywać. TO JEST FAKT, a nie jakichś mój wymysł, do którego muszę kogokolwiek przekonywać. Z faktami się nie dyskutuje, tak jak nie dyskutuje się z tym, że słońce świeci. JA chciałem ci to wyjaśnić i tyle.

Janek ja myslałem , że Ty cały czas o kebabie piszesz

Zdrowia życzę !