Radni umorzyli firmie długi
Aż 177 tys. zł kar umorzyli radni miejscy firmie, która kończyła prace na stadionie lekkoatletycznym, pomimo że ta nie wywiązała się w terminie z umowy. Dlaczego tak się stało?
Firma Polcourt SA została wyłoniona w drodze przetargu do dokończenia prac budowlanych na terenie stalowowolskiego stadionu lekkoatletycznego. Niestety, w przewidywanym terminie roboty nie zostały wykonane. W związku z tym, zgodnie z umową wykonawca powinien zapłacić karę w wysokości ok. 177 tys. zł za opóźnienia. Koszt całej inwestycji to ok. 5,7 mln zł. Modernizacja została dofinansowana z unijnych środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.
Winna kapryśna pogoda, a nie Polcourt?Tymczasem firma zwróciła się do miasta z prośbą o umorzenie kary umownej, twierdząc, że winę za opóźnienia ponoszą nie pracownicy, ale kapryśna pogoda. Z powodu deszczowej aury robotnicy finalizowali roboty 9 dni później niż przewidywał termin.
Sprawą zajęli się radcy miejscy. Podczas ożywionej dyskusji okazało się, że czterech z nich uważa, że umorzenia to niedobry pomysł. Lucjusz Nadbereżny wręcz twierdził, że takie postępowanie to początek roszczeń innych firm. Jeśli teraz zgodzimy się na prośbę jednej firmy, następne będą żądać tego samego.
Tymczasem przewodnicząca Komisji Gospodarki Komunalnej, Geodezji, Architektury i Ochrony Środowiska Joanna Grobel- Proszowska zabierając głos przyznała, że:
- Wysokość kary wynika z ustawy i jest nieadekwatna do opóźnienia, które wyniosło tylko 9 dni, dlatego komisja budżetu zagłosowała za umorzeniem odsetek. Kara nieadekwatna do winy, ale czy to dobrze dla miasta?Andrzej Wojtaś, zastępca naczelnika Wydziału Gospodarki Komunalnej przyznał, że nasze prawo przewiduje wprawdzie kary za opóźnienia, ale kary te mają być stosowane za winy zawinione, a w tym przypadku tak jednak nie było.
- Skontrolowaliśmy to na podstawie wpisów do dziennika budowy i z pomiarami meteo w naszym mieście.Sprawa spowodowała ognistą dyskusje, bo czy takie postępowanie jest słuszne. Na argumenty Lucjusza Nadbereżnego, który od początku miał odmienne zdanie odpowiedział Jerzy Augustyn wyjaśniając, że każda taka sprawa rozpatrywana jest oddzielnie.
Za umorzeniem kar umownych zagłosowało 19 radnych, 3 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. ;
Komentarze
A co to jest "kara niezależna" ?
I jakim prawem wyzywasz mnie od członków PO?
Załóżmy, że to tylko literówka.
Otóż glee, są takie sprawy, które wymagają usankcjonowania uchwałą. A to uchwałą Rady Miasta, a to uchwałą zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, zgromadzenia wspólników, walnego zgromadzenia członków itp.,itd.
Chodziło o pieniądze. To radni uchwalają budżet i wszelkie jego zmiany.
o co komam to po co ta uchwała jak kara była niezależna? takie uzasadnienie mógł wymyslić tylko członek PO...
Nie. Ty za to nie zapłacisz. Wykonawca otrzyma należne wynagrodzenie nie pomniejszone o kary umowne z powodu przekroczenia terminu zakończenia robót. Jak wyjaśniono, termin nie został dochowany z winy nie leżącej po stronie wykonawcy. Zatem żadna kara wynikająca z ustawy się nie należy.
Gdyby się kara należała, to nie można byłoby od niej odstąpić. Szczególnie w projekcie dofinansowanym ze środków unijnych byłoby to niemożliwe bez utraty części grantu.
my za to zapalcimy?
Wody w rzekach brakuje bo susza jak cholera a oni na obwite opady sie powołują - niezły kit wcisneli. Rzeczywoście ciekawe kto sie dał na to nabrac...
Jakie deszcze??
Przecież to wyjątkowo suchy rok jest.
he, he, he czy to naprawdę to przepisano słowo w słowo???
cytuję z artykułu powyżej - " Wysokość kary wynika z ustawy i jest nieadekwatna do opóźnienia, które wyniosło tylko 9 dni, dlatego komisja budżetu zagłosowała za umorzeniem odsetek."
To by świadczyło o wyjątkowej ignorancji i braku znajomości prawa zamówień publicznych przez radnych!
To bełkot - kara wynika z ustawy , ale głosujemy za umorzeniem czego ? nie kary - tylko odsetek!!!!!
O Jezuuuuniu.... jaka logika.....
To chyba niemożliwe, żeby ktoś tak powiedział!
Dobrze, że Pan Naczelnik Wojtaś wyjaśnił - wina za opóźnienie nie leżała po stronie wykonawcy !
I właśnie dlatego kara się wykonawcy nie należy!
Czy to jest trudno pojąć?
Właśnie!!!! Powinniście pisać nazwiska przy ważniejszych głosowaniach to konieczne
Nie mozecie choc raz wymienic z imienia i nazwiska kto głosował za ja chce wiedzieć którzy radni sa tacy chojni i nie swoimi tak rzadzą. Ja chce wiedzieć na kogo juz nie glosowac dawac nazwiska!!!!!!!!!!!
w sumie wiele halasu o nic, szkoda czasu to wałkowac na sesji, to powinno byc na komisjach i nie wychodzic poza nie
jak ktos 9 dni po kims skopane robil to co sie dzwic, lalo i bylo paskudnie, jakby zle robili to by musieli potem poprawiac i tez by bylo zle
no coz, swieta racja, przeciez kazdy bedzie tak chcial