Pracownicy szkół dostaną podwyżki, Centrum Opiekuńcze będzie mogło działać, szkoła dostanie boisko, a na osiedlach powstaną drogi. Nie wszyscy radni byli ZA

Za nami sesja miejska, na której zwiększono plan wydatków budżetowych o kwotę 10,2 mln zł z przeznaczeniem na kilka zadań. Jednym z nich było udzielenie podwyżki pracownikom oświaty, innym remonty dróg, a także budowa boiska czy bardzo ważna dotacja dla Centrum Opiekuńczo- Mieszkalnego.

Sesja musiała zostać zwołana, gdyż, jak wyjaśnił skarbnik miasta Michał Buwaj, we wtorek miasto musiało przedstawić pakiet uchwał budżetowych, łącznie z planami pożyczki, na kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej. Pożyczka 7,3 mln zł jest zaciągnięta w Banku Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności z Instrumentu: Inwestycje na rzecz kompleksowej zielonej transformacji miast. Wszystko to musiało być przegłosowane bo tego wymagało od nas RIO. Zmiany miały charakter jedynie legislacyjny, ale i tak wywołały wiele dyskusji wśród radnych.

- Uchwała w sprawie zmian w budżecie, jak i również uchwała w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej jest bezpośrednio związana z poprzednią sesją, a następnie postępowaniem nadzorczym wszczętym przez Regionalną Izbę Obrachunkową w przedmiocie uchwały, którą podejmowaliśmy w sprawie zaciągnięcia pożyczki na Zieloną transformację miasta w Banku Gospodarstwa Krajowego i te uzgodnienia, które były prowadzone przed poprzednią sesją, zarówno z bankiem, jak i z Regionalną Izbą Obrachunkową w finalnej wersji okazały się nieskuteczne. Musimy jednak wykazywać do tej pożyczki deficyt budżetowy, aby to zostało zaakceptowane jako zgodne z prawem. Stąd też uchwała o pożyczce, która była podejmowana na poprzedniej sesji, nie jest przedmiotem obrad sesji dzisiejszej, a rewizji podlega zmiana budżetu, która będzie wykazywać deficyt i finansowanie tego deficytu odbędzie się pożyczką, która została uchwalona przez Wysoką Radę na poprzedniej sesji budżetowej i oczywiście bezpośrednio z tym związana jest uchwała o zmianie wieloletniej prognozy finansowej- mówił skarbnik Michał Buwaj.

JAKIE ZADANIA NAS CZEKAJĄ

1) rozliczenie zadania Budowa drogi gminnej wraz z budową skrzyżowania z drogą krajową nr 77, budowa skrzyżowania z drogą powiatową nr 1018R, budowa i przebudowa niezbędnej infrastruktury na Osiedlu Charzewice w Stalowej Woli – 106 588 zł;
2) finansowanie czynności związanych z nadawaniem nr PESEL obywatelom Ukrainy – 631,76 zł;
3) podwyżki wynagrodzeń w strukturze jednostek organizacyjnych miasta – 4 091 000 zł (podwyżka będzie uwzględniona z wyrównaniem od stycznia bieżącego roku);
4) zadanie: Budowa rozbudowa i przebudowa dróg na osiedlu Poręby w Stalowej Woli – 178 234,54 zł;
5) zadanie: Dokumentacja projektowa w zakresie wzmocnienia i remontu budynku wielorodzinnego przy ul. E. Orzeszkowej 7 w Stalowej Woli – 40 000 zł;
6) zadanie: Budowa lądowiska BSP (bezzałogowe statki powietrzne) w Stalowej Woli – 20 000 zł;
7) zadanie: Budowa tablic informacji pasażerskiej w Stalowej Woli – PT – 30 000 zł;
8) zadanie: Budowa nowego boiska wielofunkcyjnego wraz z zadaszeniem o stałej konstrukcji przy Publicznej Szkole Podstawowej Nr 4 w Stalowej Woli – 17 609 zł;
9) dotacja na prowadzenie Centrum Opiekuńczo- Mieszkalnego w Stalowej Woli – 800 000 zł (po rozstrzygnięciu konkursu, zgodnie z przepisami prawa, po wyłonieniu operatora, miasto będzie mogło starać się o środki na finansowanie tego zadania z budżetu państwa. Kwota 800 000 zł zostanie odpowiednio zmniejszona po udział środków budżetu państwa, jakie zostaną przyznane);
10) zadanie: Kompleksowe dostosowanie Miasta Stalowa Wola do ekstremalnych stanów pogodowych poprzez rozwój zielono-niebieskiej infrastruktury – 10 463,88 zł;
11) dotacja podmiotowa dla MDK – 1 000 000 zł;
12) zadanie: Przygotowanie projektów do zadań inwestycyjnych dofinansowanych ze źródeł zewnętrznych – 1 261 806,95 zł;
13) zadanie: Modernizacja obszarów miejskich wraz z przebudową dróg na terenie Stalowej Woli – ul. Wańkowicza i ul. Parkingowa – 1 891 000 zł;
14) obozy sportowe uczniów SLO – 252 572 zł;
15) finansowanie prac interwencyjnych w MOPS – 17 601 zł;
16) prace remontowe w budynku Urzędu Miasta – 350 000 zł; /n] 17) prace remontowe w ŚDS Nr 1 w ramach otrzymanego odszkodowania – 36 107,05 zł;
18) prace remontowe w Przedszkolu Nr 7 w ramach otrzymanego odszkodowania – 11 015,89 zł;
19) remont sal dydaktycznych i placu zabaw w Przedszkolu Nr 11 – 62 367,71 zł;
20) Dla Przedszkola Nr 4- w związku z nowo zatrudnionym nauczycielem – 6 400 zł.

W dyskusji radny Damian Marczak przedstawił szereg uwag i pytań dotyczących procedowania uchwały oraz zmian w budżecie miasta. W swojej wypowiedzi zwrócił uwagę zarówno na tryb pracy rady, jak i konkretne zapisy dokumentu. Na początku odniósł się do organizacji sesji i sposobu przekazywania materiałów radnym, podkreślając trudności w analizie dokumentów.

– Dostaliśmy informację o tej sesji nadzwyczajnej w zeszłym tygodniu. Zapoznaliśmy się z tą uchwałą i dzisiaj znowu są tam autopoprawki do niej. Naprawdę trudno jest pracować w ten sposób– mówił.

Zakwestionował również zasadność zwołania sesji w trybie nadzwyczajnym i poprosił o wyjaśnienia w tej sprawie.

– Chciałbym wiedzieć, który z tych punktów wymagał tak pilnego zebrania się, żebyśmy w trybie do 7 dni, spotkali się dzisiaj w trakcie sesji– mówił radny Damian Marczak.

Jednym z poruszonych tematów była kwestia kredytu oraz warunków jego uzyskania. Marczak odniósł się do wypowiedzi skarbnika, wskazując na potrzebę doprecyzowania tej kwestii, bo jak stwierdził, z taką argumentacją spotkał się po raz pierwszy. Zwrócił też uwagę na zapisy dotyczące wynagrodzeń w jednostkach organizacyjnych miasta, przypominając wcześniejsze deklaracje władz, że nie będzie w budżecie więcej podwyżek. Jednocześnie dopytywał o powód wprowadzenia nowych zapisów. Radny odniósł się także do nowych inwestycji ujętych w uchwale, poddając w wątpliwość zasadność ich realizacji. Interesowała go też dotacja dla MDK.

– Jeden milion złotych… Na co te pieniądze mają być dokładnie wykorzystane?– dopytywał Marczak.

W swoim wystąpieniu zwrócił uwagę także na inwestycje drogowe na Wańkowicza i Parkingowej. Na jakim etapie realizacji się znajdują. Na zakończenie odniósł się do środków przeznaczonych na przygotowanie projektów inwestycyjnych. Radnego zastanowiła kwota 1, 26 mln zł na ten cel.

Jak wytłumaczył skarbnik sprawa pożyczki w ramach Zielonej transformacji miast jest skomplikowana, ponieważ musi być ona powiązana z konkretnymi zadaniami i odpowiednio ujęta w budżecie. Początkowo budżet na 2026 rok zakładał środki z wcześniej podpisanej pożyczki (ponad 4 mln zł), ale bez wykazywania deficytu. Regionalna Izba Obrachunkowa uznała jednak, że aby legalnie zawrzeć nową umowę pożyczki, konieczne jest formalne wykazanie deficytu budżetowego, zgodnie z przepisami. W związku z tym miasto musiało pilnie dostosować uchwały. Są dwa możliwe scenariusze: albo rada przyjmie zmiany w budżecie pokazujące deficyt, co pozwoli utrzymać ważność uchwały i uzyskać finansowanie z Banku Gospodarstwa Krajowego, albo – jeśli tego nie zrobi – uchwała o pożyczce zostanie uznana za niezgodną z prawem i miasto straci możliwość ubiegania się o te środki. Decyzję trzeba było podjąć natychmiast, ponieważ to ostatni moment na wprowadzenie wymaganych zmian.

Prezydent Lucjusz Nadbereżny odniósł się do pytań radnego, uznając tryb zwołania sesji nadzwyczajnej za uzasadniony i wskazując, że wiele poruszonych kwestii było już wcześniej wyjaśnianych. Podkreślił przy tym, że większość tematów, zwłaszcza inwestycje i przygotowanie nowych projektów, była omawiana podczas wcześniejszego sprawozdania na sesji zwyczajnej. W kwestii wynagrodzeń wyjaśnił, że zmiany wynikają z decyzji rządowych i nowych przepisów.

– My, uchwalając budżet miasta na rok 2026, nie byliśmy w stanie określić, jak będzie wyglądała tabela zaszeregowania przyjęta przez rozporządzenie ministra– mówił prezydent Lucjusz Nadbereżny.

Dodał, że celem proponowanych zmian jest objęcie podwyżkami wszystkich pracowników, aby uniknąć nierówności.

– Nie będzie różnicowania, że ktoś otrzymuje podwyżkę, bo tak zdecydował minister, a kolega z biurka obok tej podwyżki nie otrzyma– zapewnił włodarz miasta.

Odnosząc się do dotacji dla Miejskiego Domu Kultury, wskazał na jej przeznaczenie.

– Jest to zwiększenie na działalność Miejskiego Domu Kultury, przede wszystkim na działalność artystyczną i organizację wydarzeń na terenie miasta Stalowej Woli– mówił.

Prezydent wyjaśnił również, że nowe, niewielkie zadania inwestycyjne są częścią szerszych planów rozwoju mobilności miejskiej oraz projektów realizowanych wspólnie z sąsiednimi gminami. Na zakończenie zaznaczył, że środki przeznaczone na przygotowanie projektów mają umożliwić szybkie rozpoczęcie inwestycji w przypadku uzyskania finansowania zewnętrznego.

– Chcemy być gotowi na to, że jeżeli nasz duży projekt uzyska finansowanie, będziemy przygotowywali ogłoszenie postępowań na dokumentację projektową– mówił Lucjusz Nadbereżny.

Radna Urszula Tatys podtrzymała swoją krytykę budżetu na 2026 rok, wskazując, że już wcześniej uważała go za niestabilny i dziś te obawy się potwierdzają.

– Głosowałam przeciwko budżetowi, który miał być zrównoważony, a jest niezrównoważony– mówiła radna Urszula Tatys.

Podkreśliła, że nie sprzeciwia się podwyżkom ani inwestycjom, ale uważa je za źle zaplanowane finansowo. Zwróciła też uwagę, że 3% podwyżki są zbyt niskie i że miasto powinno wcześniej zabezpieczyć środki, zamiast zwiększać deficyt i zadłużenie.

Prezydent Lucjusz Nadbereżny ostro skrytykował wypowiedź radnej, zarzucając jej manipulację i wprowadzanie mieszkańców w błąd.

– Mam nadzieję, wiem, że to nie jest w pani praktyce, ale że pani stanie i przeprosi za to kłamstwo i manipulację– mówił prezydent Lucjusz Nadbereżny.

Podkreślił, że wykazanie deficytu wynika wyłącznie z wymogów formalnych związanych z pożyczką, a nie z finansowania bieżących wydatków.

– Jest to zupełne kłamstwo, niemające żadnego pokrycia ani w dokumentach, ani w uchwale– przekonywał.

Zaznaczył, że podwyżki dla pracowników są finansowane z dodatkowych dochodów miasta, a nie z kredytów.

– Nie finansujemy wydatków bieżących z kredytu. Jest to fundament naszej działalności– mówi włodarz miasta.

Prezydent odniósł się także do wysokości podwyżek:

– Czy 3% to jest kwota, która jest zasadna dla pracowników? Z przykrością powiem, że nie– mówił.

Skrytykował również stanowisko radnej wobec budżetu.

– Pani radna była przeciwko budżetowi, była pani przeciwko inwestycjom– przypomniał.

Na zakończenie wezwał do sprostowania wypowiedzi i przeproszenie za błąd.

Radna Urszula Tatys odrzuciła argumenty prezydenta i zarzuciła mu brak wiarygodności, wskazując na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie dotyczący nieprzekazania skargi.

– Nie przekonał mnie pan, natomiast jest pan ostatnią osobą, która powinna pouczać, kto kłamie– mówiła radna Urszula Tatys.

Podkreśliła, że w jej ocenie prezydent nie ma podstaw do takich zarzutów, a sprawa była przedmiotem rozstrzygnięcia sądu.

Prezydent z kolei zarzucił radnej manipulowanie informacjami i wyolbrzymianie sprawy związanej z wyrokiem sądu, podkreślając, że chodziło jedynie o błąd administracyjny, do którego urząd potrafi się przyznać. Z kolei skarbnik Michał Buwaj wyjaśnił, że zgodnie z przepisami budżet miasta zachowuje równowagę, a środki z pożyczki nie są przeznaczane na wynagrodzenia.

Dyskusja toczyła się jeszcze długo. Przekonywano, że wiele punktów w budżecie nie da się przewidzieć i że zmiany odgórne wymuszają zmiany na szczeblu samorządowym. Uchwalając budżet działa się na aktualnych założeniach, co potem jest weryfikowane. Gdy więc np. pojawiają się pieniądze, pojawiają się podwyżki wynagrodzeń. Padł też zarzut, że nie wszyscy radni doceniają to, że udaje się pozyskać fundusze na inwestycje, że nie zauważa się tego, co robi się dla ludzi i miasta. Tymczasem traci się wiele godzin na dyskusje o koniecznych ustaleniach formalnych, które ze względu na przepisy po prostu trzeba przegłosować.

Radny Kamil Maciejak zapowiedział sprzeciw swojego klubu (Konfederacja Stalowa Wola) wobec budżetu, wskazując na jego deficytowy charakter, złą sytuację finansową miasta oraz brak zaufania do władz.

– Nie zgadzamy się z tym budżetem, nie będziemy głosowali za budżetem, który jest deficytem– mówił radny Kamil Maciejak.

Podkreślił, że sprzeciw nie dotyczy podwyżek ani samych inwestycji, lecz sposobu zarządzania finansami.

– Absolutnie nie jesteśmy za tym, żeby nie dawać podwyżek pracownikom, jesteśmy jak najbardziej za tym– wyjaśnił.

Zaznaczył również, że jego klub inaczej rozumie sens inwestycji.

– Definicja inwestycji według nas to jest coś, co przynosi dochód– mówił Maciejak.

Wskazał przy tym, że niektóre realizowane projekty – jego zdaniem – generują straty. Do tych zarzutów odniósł się prezydent Lucjusz Nadbereżny, który wyraził zaskoczenie stanowiskiem klubu i podkreślił, że kwestia deficytu została wcześniej wyjaśniona.

– Ten deficyt jest tylko i wyłącznie elementem technicznego zapisania w budżecie– mówił prezydent.

Zwrócił uwagę, że środki wynikają z preferencyjnego finansowania, które ma wspierać rozwój miasta.

– Jest to kwestia przyjęcia środków o charakterze preferencyjnym dla miasta, które w istotny sposób zmieniają funkcjonowanie naszego miasta– wyjaśnił.

Prezydent zdecydowanie odrzucił podejście traktujące inwestycje samorządowe wyłącznie w kategoriach zysku.

– Działanie samorządu nie polega na generowaniu zysku, a generowaniu wartości społecznej i rozwoju– przekonywał włodarz Stalowej Woli.

Podkreślił, że zadania miasta mają charakter publiczny i nie zawsze przynoszą dochód finansowy:

– Są to zadania, które nie mają przynosić zysku, a mają być realizowane dla wspólnoty lokalnej– mówił prezydent Lucjusz Nadbereżny.

Na koniec zaznaczył, że takie podejście wynika z istoty samorządu i obowiązków gminy.

Radna Elżbieta Kulpa, jako długoletnia skarbnik powiatu, posiadająca ogromną wiedzę w dyskutowanym zakresie, szczegółowo wyjaśniła radnym proces tworzenia budżetu i przepisów prawnych przy tego typu ustaleniach, podkreśliła, że zgodnie z prawem nie ma możliwości finansowania bieżących wydatków (np. wynagrodzeń) z kredytów czy pożyczek, a budżet miasta spełnia wszystkie wymogi.

– Nigdy nie można było skonstruować budżetu takiego, żeby z zaciąganych pożyczek finansować wydatki bieżące– wyjaśniła sporną kwestię radnym Elżbieta Kulpa.

Dodała też, że zmiany w budżecie wynikają m.in. z nowych mechanizmów finansowania z KPO i są normalną praktyką, a sam budżet opiera się na udokumentowanych dochodach i podlega ścisłej kontroli.

W dyskusji wzięło udział jeszcze kilku radnych. Później przystąpiono do głosowania. 12 osób było „za”, 4 osoby „przeciw”, 3 osoby „wstrzymały się” od głosu.

Na zakończenie głos zabrał jeszcze prezydent. Podziękował on radnym za przyjęcie uchwały i wsparcie podwyżek dla pracowników struktury miasta, jednocześnie krytykując tych, którzy głosowali przeciw.

– Chciałbym bardzo serdecznie podziękować radnym, którzy głosowali za podwyżką dla blisko tysiąca pracowników struktury Miasta Stalowej Woli, dokładnie dla 942 pracowników m.in. pracowników: przedszkoli, oświaty, woźnych, sprzątających, osób, które od rana do nocy w różnych zadaniach na terenie Miasta Stalowej Woli ciężko pracują na sukces tego miasta– mówił prezydent Lucjusz Nadbereżny.

Prezydent wskazał również radnych, którzy byli przeciw uchwale, a byli to: Andrzej Dorosz, Daniel Hausner, Kamil Maciejak i Urszula Tatys.[/p]

Od głosu wstrzymali się: Damian Marczak, Dariusz Przytuła, Janina Siek.

Nieobecni: Joanna Grobel- Proszowska, Jan Sibiga, Wiesław Siembida, Andrzej Szymonik.

Rozczarowania nie krył włodarz Stalowej Woli podkreślając, że te prawie 1000 osób czekało na podwyżkę, pisało w tej sprawie podania. Zaznaczył, że mieszkańcy powinni znać stanowisko swoich przedstawicieli, wiedzieć który jak zagłosował. Wymienił więc z imienia i nazwiska tych co zagłosowali przeciwko, wstrzymali się, jak i zagłosowali za podwyżką wynagrodzeń. A ZA byli: Mariusz Bajek, Damian Bryk, Łukasz Durek, Ilona Kaczmarek, Aleksander Kapuściński, Andrzej Kochan, Adam Krotoszyński, Agata Krzek, Elżbieta Kulpa, Paweł Madej, Karolina Paleń, Piotr Rut.

Dla prezydenta niezrozumiałe było również to, że niektórzy radni nie zagłosowali za inwestycjami na własnych osiedlach.

Na koniec kilku radnych podkreśliło, że nie są przeciwko temu, co będzie zrobione z budżetu, choć głosowali na „nie”, a są przeciwko zmianom w budżecie, deficytowi i pożyczkom.