Mężczyzna postrzelony w Rudniku

Image

Wczoraj wieczorem w Rudniku nad Sanem z rewolweru czarnoprochowego został postrzelony mężczyzna. Sprawca i poszkodowany, po wspólnym piciu alkoholu, pokłócili się o samochód. Postrzelony mężczyzna przebywa w szpitalu. Sprawca trzeźwieje w policyjnym areszcie.

Przed godz. 20 dyżurny niżańskiej komendy otrzymał telefoniczne zgłoszenie o postrzeleniu mężczyzny w Rudniku nad Sanem. Funkcjonariusze na terenie jednej z posesji znaleźli postrzelonego mężczyznę. Był przytomny, lecz kontakt z nim był utrudniony.

Ze wstępnych ustaleń wynika, że w trakcie wspólnego picia alkoholu, gospodarz i jego gość pokłócili się o pojazd. Właściciel posesji nie chciał koledze pożyczyć samochodu. Kiedy ten wsiadł za kierownicę i chciał odjechać, właściciel pojazdu strzelił do niego z rewolweru przez otwarte okno, trafiając go w biodro.

Policjanci zabezpieczyli rewolwer. Na ten typ broni nie jest wymagane pozwolenia. Poszkodowany został przewieziony do szpitala, a pijany sprawca, który miał blisko 1,5 promila alkoholu w organizmie, na komendę. Po wytrzeźwieniu zostanie przesłuchany.

KPP Nisko

Komentarze

Dodaj swój komentarz

Przed publikacją zapoznaj się z Polityką Prywatności. Pamiętaj ponosisz odpowiedzialność za swój wpis!
By sprawdzić czy nie jesteś bootem, wpisz wynik działania: 1 + 2 =
~Olo

BRAWO !!! Powinien za to dostać medal, od Prezydenta RP, a sam Kaczyński pownien bić przed nim pokłony i stawiać mu pomniki.

~guz

Bum bum lack i luck

e2rds

I bardzo dobrze, unieszkodliwił pijanego bandytę, bo inaczej pijanego za kierownicą tak się powinno nazywać, tym bardziej, że bronił swojej własności. Za taką postawę winien dostać pochwałę od policji.

~moim zdaniem

CYTAT
Między innymi dla tego tak ważną rzeczą jest niedopuszczenie aby osoby niezrównoważone psychicznie,agresywne,karane za przestępstwa kryminalne ,czy alkoholicy mieli zablokowany dostęp do broni.

Oczywiście błąd.
Między innymi dla tego tak ważną rzeczą jest dopilnowanie aby osoby niezrównoważone psychicznie,agresywne,karane za przestępstwa kryminalne ,czy alkoholicy mieli zablokowany dostęp do broni.

~moim zdaniem

Wszystkie opisane czynności nie przekroczyły znamion obrony koniecznej. Padł jeden strzał, nie strzelano żeby zabić,wezwano odpowiednie służby, udzielono pomocy. Jedyną przesłanką działającą przeciw strzelającemu jest jego stan upojenia alkoholowego.

Musimy jako dojrzałe społeczeństwo ,gotowe do posiadania broni palnej ,przyjąć do wiadomości że z czegoś będziemy musieli zrezygnować. Albo z broni ,albo z alkoholu. Mówcie co chcecie, ale człowiek pod wpływem alkoholu nie potrafi odpowiedzialnie posługiwać się bronią ,a tym bardziej decydować o jej użyciu bądź nie.
Często po ,,kielichu" budzi się w Nas ułańska fantazja ,albo tryb agresora. Nie potrafimy wtedy unikać konfliktów tylko doprowadzamy do ich eskalacji. Użycie broni musi być decyzją przemyślaną a nie impulsem chwili. Często na decyzję mamy sekundy. Zamroczenie alkoholowe wydłuża czas reakcji albo powoduje błędną ocenę sytuacji. Między innymi dla tego tak ważną rzeczą jest niedopuszczenie aby osoby niezrównoważone psychicznie,agresywne,karane za przestępstwa kryminalne ,czy alkoholicy mieli zablokowany dostęp do broni. Posiadacz pistoletu ,tak jak kierowca samochodu powinien być trzeźwy i mieć nerwy na wodzy. Inaczej raczej na pewno będą kłopoty.

Tak jestem za dostępem do broni(nie powszechnym na początek). Uważam że każda wykształcona osoba po 25 roku życia powinna mieć szansę na posiadanie broni w domu. Szansę, dla tego że każdy kandydat powinien przejść badania psychologiczne,kurs bezpiecznego obchodzenia się z bronią,wywiad środowiskowy. Jeśli wszystko będzie ok to powinien otrzymać pozwolenie na czas określony(okres próbny powiedzmy rok) na posiadanie w domu broni z możliwością przenoszenia ,przewożenia w stanie rozładowanym na trening strzelecki. Po pozytywnej ocenie okresu próbnego(nie mieliśmy żadnych ,,wypadków z bronią") pozwolenie na powiedzmy 10 lat. Każde umyślne przestępstwo przeciwko społeczeństwu lub mieniu powinno skutkować natychmiastowym zawieszeniem pozwolenia.
Do przenoszenia i przewożenia broni naładowanej ,jako społeczeństwo jeszcze nie jesteśmy gotowi,ale sukcesywnie prawo do posiadania broni osobistej powinno być rozszerzane.

Mariusz77

W Stalowej Woli strzelają z cięzkiego sprzetu, w Rudniku z lekkiego a w obu tematach ani słowa od "znawcy" wszelakiej broni ...czyżby serio nachcika rodzice z domu wywalili i wifi nie ma ?

Mariusz77

W Stalowej Woli strzelają z cięzkiego sprzetu, w Rudniku z lekkiego a w obu tematach ani słowa od "znawcy" wszelakiej broni ...czyżby serio nachcika rodzice z domu wywalili i wifi nie ma ?

~tyttr

]powszechny i nieograniczony dostęp do broni palnej powinien być zapisany w naszej konstytucji!! rozbrojony naród plus zdegenerowane słabe skorumpowane służby czynią nasz kraj praktycznie bezbronnym - mamy przykład tu w artykule ludzie muszą się posiłkować czarnoprochowcami z wojny secesyjnej zamiast mieć nowoczesną i sprawdzoną broń - parodia do potencjalnego złodzieja gwałciciela czy bandyty mogę palić tylko z czarnoprochowca bo jakiś lokalny milicyjny kacyk ma kiełbie we łbie i decyduje o moim podstawowym prawie!!!

~pompom

Brawa dla bohatera !!!

~Marko

Mam nadzieję że zostanie zastosowane już nowe prawo i osoba która chroniła swojego mienia nie stanie nawet przed sądem !

Osoba strzelająca:
1. chroniła swojego mienia przed kradzieżą
2. być może też uratowała komuś życie gdyż narąbany niedoszły złodziej mógłby doprowadzić do wypadku

kosmal3006

Brawo!!!, tak trzymać, należy się pochwała za obywatelską postawę. Prawo obrony swojej własności powinno być świętością.

~MGM

Po pierwsze jest pewną manipulacją przedstawiać pijanego złodzieja, który chciał kradzionym pojazdem wyjechać na drogę publiczną stanowiąc śmiertelne zagrożenie dla innych uczestników ruchu, "poszkodowanym", pomimo, że technicznie rzecz biorąc został poszkodowany. Po drugie szanowni dziennikarze powinni się zastanowić czy przedstawianie człowieka broniącego swojej własności oraz bezpieczeństwa wszystkich dookoła w takim świetle jak powyżej jest dobrym dziennikarstwem. Panowie pili alkohol, co w Polsce nadal jeszcze nie jest przestępstwem, następnie jeden z nich chciał ukraść samochód drugiego i wyjechać pijany na drogę a to już jest usiłowanie popełnienia dwóch przestępstw, następnie został zatrzymany przy użyciu legalnie posiadanej broni palnej (nie przestępstwo) oraz została wezwana policja (prawidłowo). Posiadacz broni jak rozumiem powinien pozwolić sobie ukraść auto i być może zabić jakieś dziecko na pasach. Wtedy bylibyście usatysfakcjonowani?

~Fructis

Ja bym celował w głowę. umiech

~Gengar

Uważam, że "gospodarz" prawidłowo postąpił.

Miał puścić złodzieja wolno aby ten mógł spokojnie po pijaku zabić niewinną osobę?...

Niestety w świetle naszego "prawa" to on będzie oskarżonym.

~xyz

Broń produkcji japońskiej Masahuku

~pismak

"Na ten typ broni nie jest wymagane pozwolenia."

~REDAKTOR

Tytuł powinien brzmieć:
"Pijany złodziej samochodu zatrzymany dzięki broni czarnoprochowej"

~Co to jest?

Jaki sprawca? W USA byłby bohaterem bo zatrzymał pijanego złodzieja!!
Sprawdza jest ten który chciał "pożyczyć" auto.
Powinien dostać zarzut prowadzenia po alkoholu i próbę kradzieży!

~DADDY

Dobrze, ze zatrzymał pijanego złodzieja, bo jeszcze by ten złodziej kogoś zabił samochodem!
BRAWO!

niemamkonta

kumpel nie kumpel, kompan do kielicha - nieważne - złodziej to złodziej. Człowiek bronił swojego mienia. Ktoś chciał zabrać auto bez zgody właściciela, czyli chciał go ukraść. Proste. Chyba proste...

~HENIO

Brawo! Dzięki temu, że miał broń, powstrzymał pijanego złodzieja, który samochodem mogł kogoś zabić!

~SAS

Rudnik to stan umysłu...