Kolejne osoby związane z aferą korupcyjną WORD-u zasiadły na ławie oskarżonych.
To kolejna rozprawa w sprawie afery, która miała miejsce w tarnobrzeskim Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego. Odbyła się przed Sądem Okręgowym w Tarnobrzegu. Wobec siedmiu osób (w tym 3 kobiet) w czwartek, 19 stycznia 2017 roku, zastosowano warunkowe umorzenie postępowania karnego mając na uwadze, że osoby te wcześniej nie były karane. Jak powiedziała sędzia Lidia Ziarko z Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu sąd w ten sposób dał kredyt zaufania oskarżonym. Istnieje przekonanie, że w przyszłości nie popełnią podobnych czynów.
15 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu ogłosił już wyrok w sprawie 30 innych osób zamieszanych w aferę korupcyjną w WORD-zie. Wśród skazanych było: 11 egzaminatorów, 18 innych osób i 1 lekarz. Wszyscy przyznali się do winy. Osoby ukarane dopuściły się przestępstw przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego poprzez przyjęcia korzyści majątkowych za „załatwienie” egzaminu praktycznego na prawo jazdy i nierzetelnego wykonywania obowiązków służbowych. Lekarz miał poświadczyć nieprawdę wydając zaświadczenie o zdolności do kierowania pojazdami, 18 osób miało dać łapówkę egzaminatorom. Oskarżeni sami poprosili o skazanie ich bez rozprawy sądowej. Wymiar kary ustalono z prokuratorem. Samo śledztwo zajęło 3 lata, a niektórzy z oskarżonych mieli przedstawione aż 150 zarzutów. Wśród skazanych są mieszkańcy Stalowej Woli, a także Tarnobrzega, województw: lubelskiego i świętokrzyskiego. Najwyższa kara wyniosła rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wszystkie były z warunkowym zawieszeniem wykonywania na okres 3-4 lat. Dodatkowo zasądzono kary grzywny od 1 do 10 tys. zł i zakaz wykonywania zawodu (maksymalnie na 7 lat), a także przepadek przyjętych korzyści majątkowych.
Łącznie w aferę łapówkarską w WORD-zie zamieszanych było 61 osób. Na proces oczekuje jeszcze ok. 25 z nich. Już wiadomo, że będą musieli „przejść” proces w normalnym trybie.
Osobom, które w czwartek zasiadały na ławie oskarżonych Podkarpacki Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej zarzucał, że namawiali egzaminatorów do łaskawszego potraktowania zdających. Posłużono się też nagraniami rozmów. 6 osób ma zapłacić po 2 tys. zł, a jedna 4 tys. zł na Fundusz pomocy pokrzywdzonym oraz pomocy postpenitencjarnej i opłacić koszta sądowe.
do "~Do Rex " - Prawda boli? A głupawe podejrzenia o pisanie pod innym nickiem to sobie zostaw dla siebie Bo głupawym jest założenie, że w tego typu sprawach tylko skorumpowany i nikt inny korzysta z "dochodów z korupcji". Chociaż zgodnie z prawem jest to ok, to każdy (oprócz Ciebie) wie, że to jest właśnie głupawe i naiwne myślenie I tego nie zmienisz, nie zmienisz myślenia zdroworozsądkowego u ludzi
Straszyć to możesz sobie swego psa lub kota.Mnie to nie rusza.Argumenty?Zero z Twej strony,wybiórcze stosowanie odpowiedzialności,głupawe podejrzenia w stosunku do małżonka skorumpowanego i tyle,Dyskutant z Ciebie taki jak głuchoniemy ślepiec!!I jak coś piszesz pod dwoma/?/nickami to miej odwagę do tego się przyznać
Kolejna wycieczka personalna. Nie pisałem pod nickiem "ciekawy" i absolutnie w żadnym moim komentarzu nie było odniesień do żadnej partii politycznej!! Więc uważaj z tymi oskarżeniami!! A swoją frustrację radzę hamować bo w mojej "rozmowie" z Tobą tylko Ty zachowujesz się jak dziecko, bez argumentów. Jeśli nie jesteś w stanie rozmawiać na argumenty, to może zastanów się zanim zaczniesz kogoś oskarżać bezpodstawnie, bo tylko to wychodzi Ci najlepiej!!
Twoje argumenty sa tak miałkie jak szklarski piasek.Nie najeżdżaj na PiS bo złodziejstwa Twego PO jeszcze nie zostały całkowicie ujawnione i rozliczone.Podejrzenia i posadzenia o czyjąś uczciwość czy nieuczciwośc schowaj sobie głęboko.I pisz albo Rex albo ciekawy dwulicowcu!!!Jesteś wielonickowym forumowym nieszczęściem
Twoje argumenty sa tak miałkie jak szklarski piasek.Nie najeżdżaj na PiS bo złodziejstwa Twego PO jeszcze nie zostały całkowicie ujawnione i rozliczone.Podejrzenia i posadzenia o czyjąś uczciwość czy nieuczciwośc schowaj sobie głęboko.I pisz albo Rex albo ciekawy dwulicowcu!!!Jesteś wielonickowym forumowym nieszczęściem
Kolejna "wycieczka personalna"? Klasyczne zachowanie, gdy brakuje argumentów...
Nie trzeba być etykiem, żeby mieć sumienie, poczucie moralności etyki, honoru, wstydu i wyrażać swoją opinię w tej tematyce. Chociaż trudno Ci w to uwierzyć to są na tym świecie osoby, które mogą sobie rano spokojnie spojrzeć w lustro!
Zajmij się lepiej jakąś robótką na drutach.Zrób sobie czapeczke z wełny bo zima nie odpuszcza.Komentarze i dywagacje o moralności czy też niemoralności pozostaw etykom a sprawy korupcji Sądom .Ja mogę przypuszczać że sam komuś kiedyś dałeś w łapę albo ktoś z Twoich znajomych tak zrobił.Kelnerowi,lekarzowi czy też komuś innemu.
do "~Do Rex" 1. Ja piszę ogólnie o tego typu sprawach cyt. "...za przestępstwo odpowiada przestępca, a jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać...", natomiast Ty piszesz tak: "Trudno udowodnić małżonce oskarżonego partycypacje w zyskach z korupcji męza" - więc stąd moje pytanie o kogo Ci chodzi, bo to Ty piszesz personalnie, a nie ja.
2. Nie oskarżam nikogo o łamanie prawa i podleganie jakiejkolwiek karze, gdyż pisałem, że cyt. "jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać...".
3. Wyraziłem jedynie opinię, że w tego typu sprawach postawy małżonków lub małżonek są często wątpliwe etycznie i moralnie. Zawsze można powiedzieć, że "się nie wiedziało, nie pamiętało" itd, ale nie zawsze to prawda, a zwrot "nie pamiętam", robi ostatnio furorę".
4. Formalnie może być rozdzielność majątkowa, "nie wspólny budżet" jak piszesz. Ale ten "budżet nie wspólny", to w praktyce jest mało realne. Ciężko sobie wyobrazić, że każdy nawet najdrobniejszy zakup z którego korzysta się wspólnie jest kupowany z według "udziału w korzystaniu z niego".
5. Ja w odróżnieniu od Ciebie prezentuję swoją opinię na pewne tematy, nie wartościuję Twojej osoby i nie robię sobie "wycieczek personalnych" typu "prawnik z Ciebie jak z koziej d...soldatentasche".
Każesz mi czytać dokładnie a sam tego nie robisz.1,Budżet domowy nie musi być wspólny i małżonka nie musi wiedzieć o kombinacjach męża.2.Nie piszę personalnie w stosunku do kogo masz podejrzenia bo sam nie wiem o kogo Ci chodzi.3.Po trzecie może jeszcze Twoim zdaniem należy zaangażować w machinacje kombinatora jego dzieci?4.I nie pisz bzdetów bo prawnik z Ciebie jak z koziej d...soldatentasche.Jeśli żona coś sobie kupuje/np samochód/to sama przecież pracuje i ma jakieś pieniądze.Za posądzanie o współudział w zyskach z korupcji jest też paragraf za który można beknąc gdy nie ma na to dowodów.
do "~Do Rex" Ale ja nic nie pisałem o karaniu czy karze dla małżonka lub małżonki - czytaj dokładnie i ze zrozumieniem!! Napisałem wręcz, że małżonek nie musi składać zeznań w sądzie - CZY TO JASNE?? Nie rozumiem więc skąd ten atak. Napisałem tylko, że pomimo, iż nie podlega karze, to zachowanie małżonka jest wątpliwe etycznie i moralnie I mimo, iż nikt nikomu nic nie będzie udowadniał to, sorry, ale budżet domowy się powiększa, a w tym konkretnym wypadku nie były to kwoty "niezauważalne". Więc chociaż nikt nie będzie małżonka za to karał, to korzyści były znaczne i "żyło się lepiej" za pieniądze z korupcji. Jeżeli zapłacisz za prąd, gaz, kupisz sobie spodnie czy samochód lub działkę - i nie obciąży to "legalnego" budżetu domowego małżeństwa, to ewidentnie jest to korzyść dla obojga z nich! Prawo prawem, ale moralność i etyka jest tu jednoznaczna!
PS. Dlaczego piszesz o małżonce? Jeśli tak, to o której? Mój wywód był uogólnieniem tego typu spraw niezależnie od płci i tej konkretnej sprawy.
Zasady odpowiedzialności zbiorowej nie wchodzą w tym przypadku w życie.Trudno udowodnić małżonce oskarżonego partycypacje w zyskach z korupcji męza.Prawo nie opiera się na pomówieniach posądzeniach i domniemaniach ale na suchych faktach które panie reks należy UDOWODNIĆ!!!
Zgodnie z prawem za przestępstwo odpowiada przestępca, a jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać (chyba, że chce - tak jak siostra Kijowskiego donosi mediom na brata). To, że nie odpowiada karnie nie oznacza, że jest bez winy w wymiarze etycznym i moralnym - bo raczej małżonek korzysta z przestępczej działalności męża czy żony. Przybywa kasy w budżecie domowym i nie wie skąd? ;) Więc niestety, ale etyczne to nie jest... i są powody do piętnowania "wątpliwych moralnie i etycznie" postaw małżonków.
Miły wieprzu!!Zapraszam Cię do mojej piwnicy na akrobacje pederastów!!Będę ja z nachtem,Andrzejek z lichwiarzem.Obiecuję wiele atrakcyjnych dozna.Wez z sobą wazelinę!!Cium cium!!
Czego tak cienko śpiewasz wieprzu?Czyzbyś naprawdę był kastratem?Albo Ci lewatywa z zimnej wody nie służy?Podobno tyś wynalazł tyrolską piosenkę jak Ci jajka wyrzynali to zacząłeś pięknie"jodlować"!
Komentarze
Zażyj sobie jakieś lekarstwo bo albo Ci żyłka ze złości pęknie albo zanieczyścisz z emocji gacie świeżym gnojem.Boli Cię?
do "~Do Rex " -
Prawda boli? A głupawe podejrzenia o pisanie pod innym nickiem to sobie zostaw dla siebie 
Bo głupawym jest założenie, że w tego typu sprawach tylko skorumpowany i nikt inny korzysta z "dochodów z korupcji". Chociaż zgodnie z prawem jest to ok, to każdy (oprócz Ciebie) wie, że to jest właśnie głupawe i naiwne myślenie 
I tego nie zmienisz, nie zmienisz myślenia zdroworozsądkowego u ludzi 
Straszyć to możesz sobie swego psa lub kota.Mnie to nie rusza.Argumenty?Zero z Twej strony,wybiórcze stosowanie odpowiedzialności,głupawe podejrzenia w stosunku do małżonka skorumpowanego i tyle,Dyskutant z Ciebie taki jak głuchoniemy ślepiec!!
I jak coś piszesz pod dwoma/?/nickami to miej odwagę do tego się przyznać
Kolejna wycieczka personalna. Nie pisałem pod nickiem "ciekawy" i absolutnie w żadnym moim komentarzu nie było odniesień do żadnej partii politycznej!! Więc uważaj z tymi oskarżeniami!! A swoją frustrację radzę hamować bo w mojej "rozmowie" z Tobą tylko Ty zachowujesz się jak dziecko, bez argumentów. Jeśli nie jesteś w stanie rozmawiać na argumenty, to może zastanów się zanim zaczniesz kogoś oskarżać bezpodstawnie, bo tylko to wychodzi Ci najlepiej!!
Twoje argumenty sa tak miałkie jak szklarski piasek.Nie najeżdżaj na PiS bo złodziejstwa Twego PO jeszcze nie zostały całkowicie ujawnione i rozliczone.Podejrzenia i posadzenia o czyjąś uczciwość czy nieuczciwośc schowaj sobie głęboko.I pisz albo Rex albo ciekawy dwulicowcu!!!Jesteś wielonickowym forumowym nieszczęściem
Twoje argumenty sa tak miałkie jak szklarski piasek.Nie najeżdżaj na PiS bo złodziejstwa Twego PO jeszcze nie zostały całkowicie ujawnione i rozliczone.Podejrzenia i posadzenia o czyjąś uczciwość czy nieuczciwośc schowaj sobie głęboko.I pisz albo Rex albo ciekawy dwulicowcu!!!Jesteś wielonickowym forumowym nieszczęściem
Kolejna "wycieczka personalna"? Klasyczne zachowanie, gdy brakuje argumentów...
Nie trzeba być etykiem, żeby mieć sumienie, poczucie moralności etyki, honoru, wstydu i wyrażać swoją opinię w tej tematyce. Chociaż trudno Ci w to uwierzyć to są na tym świecie osoby, które mogą sobie rano spokojnie spojrzeć w lustro!
a o kim z miejscowego pisu można powiedzieć, że jest uczciwy?
Zajmij się lepiej jakąś robótką na drutach.Zrób sobie czapeczke z wełny bo zima nie odpuszcza.Komentarze i dywagacje o moralności czy też niemoralności pozostaw etykom a sprawy korupcji Sądom .Ja mogę przypuszczać że sam komuś kiedyś dałeś w łapę albo ktoś z Twoich znajomych tak zrobił.Kelnerowi,lekarzowi czy też komuś innemu.
do "~Do Rex" 1. Ja piszę ogólnie o tego typu sprawach cyt. "...za przestępstwo odpowiada przestępca, a jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać...", natomiast Ty piszesz tak: "Trudno udowodnić małżonce oskarżonego partycypacje w zyskach z korupcji męza" - więc stąd moje pytanie o kogo Ci chodzi, bo to Ty piszesz personalnie, a nie ja.
2. Nie oskarżam nikogo o łamanie prawa i podleganie jakiejkolwiek karze, gdyż pisałem, że cyt. "jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać...".
3. Wyraziłem jedynie opinię, że w tego typu sprawach postawy małżonków lub małżonek są często wątpliwe etycznie i moralnie. Zawsze można powiedzieć, że "się nie wiedziało, nie pamiętało" itd, ale nie zawsze to prawda, a zwrot "nie pamiętam", robi ostatnio furorę".
4. Formalnie może być rozdzielność majątkowa, "nie wspólny budżet" jak piszesz. Ale ten "budżet nie wspólny", to w praktyce jest mało realne. Ciężko sobie wyobrazić, że każdy nawet najdrobniejszy zakup z którego korzysta się wspólnie jest kupowany z według "udziału w korzystaniu z niego".
5. Ja w odróżnieniu od Ciebie prezentuję swoją opinię na pewne tematy, nie wartościuję Twojej osoby i nie robię sobie "wycieczek personalnych" typu "prawnik z Ciebie jak z koziej d...soldatentasche".
Nie jestem pedałem /za darmo/Za kasę to możemy pogadac
Z tego czekania wieprzu dostałem sraczki i jajka mi spuchli
Każesz mi czytać dokładnie a sam tego nie robisz.1,Budżet domowy nie musi być wspólny i małżonka nie musi wiedzieć o kombinacjach męża.2.Nie piszę personalnie w stosunku do kogo masz podejrzenia bo sam nie wiem o kogo Ci chodzi.3.Po trzecie może jeszcze Twoim zdaniem należy zaangażować w machinacje kombinatora jego dzieci?4.I nie pisz bzdetów bo prawnik z Ciebie jak z koziej d...soldatentasche.Jeśli żona coś sobie kupuje/np samochód/to sama przecież pracuje i ma jakieś pieniądze.Za posądzanie o współudział w zyskach z korupcji jest też paragraf za który można beknąc gdy nie ma na to dowodów.
do "~Do Rex" Ale ja nic nie pisałem o karaniu czy karze dla małżonka lub małżonki - czytaj dokładnie i ze zrozumieniem!! Napisałem wręcz, że małżonek nie musi składać zeznań w sądzie - CZY TO JASNE?? Nie rozumiem więc skąd ten atak. Napisałem tylko, że pomimo, iż nie podlega karze, to zachowanie małżonka jest wątpliwe etycznie i moralnie
I mimo, iż nikt nikomu nic nie będzie udowadniał to, sorry, ale budżet domowy się powiększa, a w tym konkretnym wypadku nie były to kwoty "niezauważalne". Więc chociaż nikt nie będzie małżonka za to karał, to korzyści były znaczne i "żyło się lepiej" za pieniądze z korupcji. Jeżeli zapłacisz za prąd, gaz, kupisz sobie spodnie czy samochód lub działkę - i nie obciąży to "legalnego" budżetu domowego małżeństwa, to ewidentnie jest to korzyść dla obojga z nich! Prawo prawem, ale moralność i etyka jest tu jednoznaczna!
PS. Dlaczego piszesz o małżonce? Jeśli tak, to o której? Mój wywód był uogólnieniem tego typu spraw niezależnie od płci i tej konkretnej sprawy.
Andrzejek przyjdę jak tylko kupie wazelinkie i podpaske
Wieprz!!Czekam niecierpliwie.Chyba nie chcesz abym z rozkoszy dostał rozwolnienia?Czekam.Całuski!!
Zasady odpowiedzialności zbiorowej nie wchodzą w tym przypadku w życie.Trudno udowodnić małżonce oskarżonego partycypacje w zyskach z korupcji męza.Prawo nie opiera się na pomówieniach posądzeniach i domniemaniach ale na suchych faktach które panie reks należy UDOWODNIĆ!!!
Zgodnie z prawem za przestępstwo odpowiada przestępca, a jego małżonek lub małżonka nie musi nawet zeznawać (chyba, że chce - tak jak siostra Kijowskiego donosi mediom na brata). To, że nie odpowiada karnie nie oznacza, że jest bez winy w wymiarze etycznym i moralnym - bo raczej małżonek korzysta z przestępczej działalności męża czy żony. Przybywa kasy w budżecie domowym i nie wie skąd? ;) Więc niestety, ale etyczne to nie jest... i są powody do piętnowania "wątpliwych moralnie i etycznie" postaw małżonków.
te wyroki to smiech na sali. BRAK SŁÓW!!
Wieprz Weż ze soba pieroga i ukaza.Będzie zajebiście!!
Miły wieprzu!!Zapraszam Cię do mojej piwnicy na akrobacje pederastów!!Będę ja z nachtem,Andrzejek z lichwiarzem.Obiecuję wiele atrakcyjnych dozna.Wez z sobą wazelinę!!Cium cium!!
Krasc brac lapowki i zawiasy to polskie sadownivtwo
~Ukaz- 100% racji. to jakis zart?
~do Wieprz. Zostałeś zjechany bo raczyłeś urazić jaśnie wielmożną ekscelencję władzy
~do Wieprz. Zostałeś zjechany bo raczyłeś urazić jaśnie wielmożną ekscelencję władzy
nie będę się zniżał do twojego poziomu, bo się przewrócę
Wieprz to tyrolski jodler
Czego tak cienko śpiewasz wieprzu?Czyzbyś naprawdę był kastratem?Albo Ci lewatywa z zimnej wody nie służy?Podobno tyś wynalazł tyrolską piosenkę jak Ci jajka wyrzynali to zacząłeś pięknie"jodlować"!
pisowcom po lobotomii życzę lizaka żeby mimo mrozu mieli go jak najczęściej w pysku
Abyś spał spokojnie i nie myślał o tych niskich wyrokach zalecam Ci Ukaz lewatywę z zimnej wody trzy razy dziennie.Pomoże,tobie wieprzowi i Question