Związki partnerskie czy konkubinat

Image

Rozmawialiśmy z poseł Renatą Butryn (PO) na temat pomysłu wprowadzenia ustawy regulującej związki partnerskie.

Dyskusja na temat związków partnerskich przez ostatnie lata często pojawiała się podczas obrad w Sejmie. Pierwsza próba wprowadzenia ustawy o zarejestrowanych związkach partnerskich miała miejsce w 2004 roku. Od tego czasu różne ugrupowania polityczne podejmowały ten trudny temat, który w naszym społeczeństwie wywołuje ogromne kontrowersje.

W połowie grudnia 2014 roku w Sejmie nie został wprowadzony do porządku obrad projekt ustawy dotyczący związków partnerskich, który miał dawać możliwość zawarcia związku parom hetero- i homoseksualnym. Jego autorem był klub Twój Ruch. Przeciwko wprowadzeniu tego punktu było aż 235 posłów, 18 wstrzymało się od głosu, „za” opowiedziało się 185 posłów: 31 z SLD, 15 z Twojego Ruchu oraz większość posłów Platformy Obywatelskiej - 119 oraz 5 posłów PSL-u.

Premier Ewa Kopacz zapowiedziała ostatnio, że jeszcze w tej kadencji zajmie się projektem ustawy. Rozmawialiśmy z poseł Renatą Butryn (PO) na temat pomysłu wprowadzenia ustawy regulującej związki partnerskie.

- Zawsze byłam przeciwna stawaniu znaku równości między związkiem partnerskim a ślubem, bo są to dwie różne rzeczy, natomiast uregulowanie prawne na temat dziedziczenia, równości majątku, który się wspólnie wypracowało, dostępu do informacji w szpitalu, zakresie pochówku osoby zmarłej, jest potrzebne. Miałam kiedyś taką sytuację, że przyszła do mnie uczennica, która była w związku partnerskim nierejestrowanym, niepotwierdzonym ślubem. Jej chłopak zginął tragicznie. Razem pracowali, zbierali na mieszkanie, planowali za rok ślub. Po jego śmierci ona została bez niczego, bo wszelkie prawa ma jego rodzina. Młody człowiek nie myśli o tym, że może coś tragicznego się stać. Gdyby była możliwość takiego zarejestrowania pewnej wspólnoty co do majątku, dysponowania pogrzebem, jej sytuacja wyglądałaby inaczej- mówi poseł Renata Butryn.

Zdaniem poseł Renaty Butryn tego typu związki powinny być regulowane za pomocą umowy. Z takiej regulacji prawnej mogłyby skorzystać pary będące w konkubinacie. Poseł podkreśla, że zarówno ona, jak również wielu jej wielu kolegów z Platformy Obywatelskiej uważa związki partnerskie za coś zupełnie innego niż ślub. Zaznacza, że niektóre przywileje powinny mieć tylko pary małżeńskie jak np. adopcja dzieci.

- W przypadku konkubinatu jest problem kto dziedziczy ten wspólnie wypracowany majątek, dlatego to powinno być uregulowane. Powinno się to jednak odbyć w spokoju, nie w czasie kampanii wyborczej- mówi Renata Butryn.

Związki partnerskie występują w wielu krajach m.in. w Holandii, Francji, Belgii, Niemczech, Finlandii, Szwajcarii itd.

Komentarze

Dodaj swój komentarz

Przed publikacją zapoznaj się z Polityką Prywatności. Pamiętaj ponosisz odpowiedzialność za swój wpis!
By sprawdzić czy nie jesteś bootem, wpisz wynik działania: 1 + 1 =
~ehhh

ogólnie poziom spada, wybierasz związki cywilne oparte na braku zaufania albo po przejściach albo innych przypadłościach..

~węg. i ludzie

Jeśli górnicy zawrli ze swoimi kopalniami zwiazek partnerski, głęboką intymną więz i rozstać się z nimi nie mogą ale posuwaja na grube miliardy resztę polskich firm, jakby grali w jakimś orgiastycznym pornosie, to dlaczego nie mozna wyjść na przeciw nie tylko górnikom i kopalniom, ale także innym ludziom którzy wpadli w śiadła miłości jak górnicy do kopalni i ułatwić im życie, które teraz państwo im utrudnia swoim tepym uporem i anchronizme wielce szkodliwym, tym bardziej, że to nic nie będzie kosztować państwa w przeciwieństwie do trudnych patologicznych zwiazków jakie maja miejsce między górnikami a kopalniami.

~........

???
Bardzo proszę, żeby mi ktoś wyjaśnił, dlaczego głosujecie na takie osoby jak Sagatowska albo Błądek czy Poręba?
Dlaczego głosowaliście na Nadbereżnego, Zarzecznego i radnych z PiS?

W większości przypadków powodem jest PO i jej działania, które były przeciwieństwem obietnic.Tak jak wiele osób glosowało na PO aby PiS nie doszedł do władzy, tak jest też w tym przypadku.
Tak ogólnie nie ma na kogo głosować, bo nawet ostatnia władza Stalowej Woli pokazała niekorzystne oblicze. Kiedyś były pewne wartości,dziś jest pieniądz który skutecznie mobilizuje aby plucie w twarz nie przeszkadzało.

~???

Bardzo proszę, żeby mi ktoś wyjaśnił, dlaczego głosujecie na takie osoby jak Sagatowska albo Błądek czy Poręba?
Dlaczego głosowaliście na Nadbereżnego, Zarzecznego i radnych z PiS?

~jkl

Kogo tam w PO obchodzą osobiste przekonania pani Butryn. Będzie trzeba to ma głosować tak a nie inaczej, bo dyscyplina partyjna.

~Gienia

Glosujemy na partie przewidywalne.... Zapytaj ofiary Palikota czy chciały glosować na POSLD, okazało się ze nie stanowi różnicy. Okłamali was.

Glosujący stracili już nadzieje i kurczowo trzymają się tego dzięki czemu żyją i nie muszą emigrować. Przykład służących z PSL-u to dowód ze na zmiany liczyć można tylko ze strony dużych partii z zapleczem. Nawet PSL to przystawka. Drobne partie to zbyt mało bo zerowe zaplecze administracyjne, kogo oni wprowadza? Bedzie jak z pajacami od palikota, parodia.

To jest pragmatyzm "cwaniaków" ktorego zrozumienia nam brakuje, za to naiwności mamy zbyt wiele dlatego ciągle musimy narzekać ze dalej nas dymają. Glosujesz na układ, układ pozostaje. Samokrytyka? hahahah

Nieglosujący już w nic nie wierzą bo nie rozumieją ze to oni przeważają i tylko oni wygrają wybory dla siebie. Oni reprezentują największą partie w Polsce. Stalowa pokazała ze nawet z kolan po 12 latach możemy powstać. Jakos światło nie zgasło, woda w kranach jest, śmieci wywożą, stacje monitoringu można zbudować i parę tańszych mieszkań zbudować. Tylko kwik kolesi był niesamowity ze "to koniec świata". Tak to koniec ich świata, tutaj nie kłamali. Z tego żyli.

Teraz wybory prezydenckie i bedzie ta sama narracja, wszystkie kolesie razem przeciw nam. Dla naszego dobra umiech

rerere

W wyborach wszysyc myślący głosują na Nową Prawicę. Idioci lub ignoranci na partie parlamentarne czyli mniejsze zło.

~n/c

Gosiewski , Kurski , Dorn ilu tych rozwodników u świętych z PiSu ? Biedny Kaczyński ma teraz problem jak załatwić stołki wszystkim żonom Gosiewskiego

~mymemo

To PO kazała ludziom pracować do 67 roku życia. A co PO robi z górnikami? Ludzie, trzeba ich odsunąć jak najszybciej. W wyborach parlamentarnych wszyscy głosujemy na Prawo i Sprawiedliwość.

~TSAk

Pani Poseł!
Od kiedy trafiła Pani do ław sejmowych, z bólem serca obserwuję jak zmienia się Pani światopogląd. Nie tego uczyła nas Pani na lekcjach w LO KEN.
Mam wrażenie że PR, pieniążki i koleżanki, koledzy - posłowie zmienili Pani sposób myślenia. Z cieżkim sercem obserwuję Pani głosowania w sejmie.
Jestem zażenowany i czuję się zdradzony przez Pedagoga, Nauczyciela, Wychowawcę - która szczepiła w nas wartości, od których dziś odżegnuje się.

~opzit

Taką PO to trzeba w tych wyborach odsunąć raz na zawsze. Nigdy więcej PO.

~spoko

A reżimowa stalowkanet napisała o zajęciu stanowiska przez posłankę czy milczy jak grób umiech

~ZegarekNowaka

A kiedy Butrynowa podejmie inne tematy z pakietu "spraw zastępczych" tj. np.:
- aborcji,
- krzyża w Sejmie,
- gender.

Domysłam się, że kwestii np. prawa podatkowego, deficytu budżetowego, zamówień publicznych to się już nie wypowie ponieważ trzeba mieć jakieś o tym pojęcie.
Zaglądać komuś pod kołdrę można nawet bez matury.

~normalny

dla mojej przyjemności niech się bzykają, niech mają wspólne mieszkania, dziedziczą i się żenią, ale łapy precz od dzieci i adopcji, dzieci mają się wychowywać w normalnej rodzinie kobieta + facet, no chyba że dwa pedały potrafią sami sobie zrobić i urodzić dziecko to zmienie zdanie, jeszcze raz: łapy precz od dzieci !!!

~67/67

To wyjątkowo karkołomne tłumaczenie.

Bardzo ale to bardzo wredna rodzinka skoro wiedziała o ich wspólnym koncie umiech W przypadku tych dwóch rodzin nic ci nie pomoże tylko umowa cywilna u notariusza, Ja i Ja mamy 50% udział w tym i tym. To był pierwszy watek.

Drugi watek, pomińmy fakt oczywisty ze ktoś nie chce zawierać związku tylko chce sobie żyć jak chce bez zobowiązań a wiec z pełnym ryzykiem). To jest to dla ich wygody. Coś za coś.

Trzeci watek, jest tyle danych o nieskrepowanym współżyciu i ZNIKOMYM zainteresowaniu związkami homo ze trudno podejrzewać ze są jej nieznane. 5 krzyczy, 95 to wali. Jako prymuska glosowań PO linii partii jak zwykle Pani Poseł szarżuje przed emerytura przed szereg..

I tak się plecie z poplątaniem bez ładu i skladu.

~echo

Niech powie jak głosowała w sprawie zamykania kopalń, a wcześniej w sprawie zasiłków dla niepełnosprawnych dobrodziejka jedna!

~taki jeden

Temat związków partnerskich jest tematem zastępczym - jest coś takiego jak ślub cywilny, jak ktoś nie chce ślubu Kościelnego. Kiedy media rozczulają się nad losem zwiazków partnerskich i konkubinatem, to w sejmie po cichu uchwalane są ustawy, które niszczą gospodarkę i prowadzą do ułatwienia wyprzedaży majątku polskiego.

~grr

a co pani Poseł powie na temat braku perspektyw dla młodzieży kończącej szkołę,studia ?a co pani poseł powie na temat polityki energetycznej kraju? brak programu strategii.........8 lat rządzenia i h......dupa i kamieni ku.......a
emigracja zarobkowa jakiej w powojennej historii Polski nie było
likwidacja przemysłu,wzrost biurokracji czyli kosztów utrzymania ludzi bezproduktywnych ,mafie w urzędach kasty lekarzy adwokatów prokuratorów i sędziów,afery korupcyjne to już znak firmowy PO i PSL,
dobrze kiedys powiedział A.Leper większych szkodników Polski jak partia PO nie ma i nie było.Związki partnerskie to nie są najważniejsze sprawy kraju i istotne dla wiekszości społeczeństwa
najważniejsze jest czytelne prawo
czytelne przepisy skarbowe
zmiejszenie obciążeń podatkowych dla przedsiębiorców polskich
dotacje przyznane dla Poslki z UE powinny być wykorzystywane tylko przez całkowicie Polskie przedsiębiorstwa
reprywatyzacja Banków
podatek obrotowy dla sieci handlowych
zakaz zadłuzania sie za granicami kraju
zmiejszenie emerytur dla służb

dlaczego PO i PSL tym się nie zajmują?
bo to nie jest w ich interesie.....

~nalegalu

zalegalizować hałaśliwych gangsterów, szkodniki i anonima.

donald

do melancholia : jeżeli jesteś tak bardzo zafascynowana świdrowatą panią premier to proponuję wślizgnąć się jej do du.y bez wazeliny - świdrowaty prezydent,świdrowata premier,świdrowaty kraśko i i świdrowate społeczeństwo peowskie

~legalista

Zalegalizuj sobie też raka, koklusz i Alzheimer'a.
Oczywiście legalizuj tylko w SWOIM domu.

~do forma

mam pytanko? czy mogę użyć słów "zalegalizować hałas" z Twojego komentarza. z góry dzięki. popieram.

~ezez

Nikt Nie będzie ZAMILCZAŁ. Odsunąć PO i kropka. Rodacy, do dzieła.

~do anonim

przepraszam. ZAMILCZ.

~do anonim

anonim... do kogo ty to piszesz. śmieszny jesteś z tą przemysłową gangsterką i szkodnikami. zmień slownictwo, albo ZAMICZ człowieku.

~vivi

Ludzie, zostawcie to całe PO raz na zawsze.

~rasputin

No może jednak jest trochę wazne kto z kim. Bo na pewno nie z nieletnimi, zwierzętami, krewnymi, bochenkami chleba, nawet jeśli uczucia są między przedstawicialemi poszczególnych klas bardzo intensywne i trudne do okiełznania.

~nota

Nie jest ważne kto z kim, ważne są uczucia!

~melancholia

Pani Premier Ewa zaczyna robić bardzo dobre wrażenie jako premier. Staje się matką bardzo zdecydowaną i konkretną, nabiera wyrazistości i zaczyna kształtować własny premieroski styl.

Ale i tak bark mi jak cholera blondyny z tatuażem, co klnie jak szewc i z kretynami się nie zadaje. To Ona powinna być premierem, a Tusk zrobił z niej komisarza. Jeśli Tusk jest czemuś winny i za coś powinien wiśieć, to właśnie za wytrasferowanie krwistej, ostrej i inteligentnej blondyny z tatuażem poza granice tego zasranego kraju, który bez blondyny jest jeszcze bardziej zasrany. Jej wspaniałe cycyki produkują chyba testosteron a nie mdłe i nijakie mleko.

~forma

Hałas mozna zalegalizować razem ze zwiazkami prtnerskimi, wtedy zkończy się bezsensowny hałsa o regulację prawną zwiazków partnerskich, która to regulacja wychodzi na przeciw życiu, partnerskiemu życiu i pozyciu. Sami obywatel przedkładają taka formę dla swoich bliskich relacji. Dla dużej części obywateli i ciaglę się powiększającej stare formy są za ciasne, za bardzo zaściankowe i za bardzo romijające sie z ich oczekiwaniami, a niekiedy zupełnie niepotrzebne i zupełnie niezrozumiałe. Sluby, urzędy, urzędnicy, koscioły i natanki i są kompletni zbędni dla rodzących sie współcześnie zwiąków miedzy zakochanymi, którz postanowili trochę czasu spędzić wspólnie. Więc o co tyle hałasu? Ani nie będzie lepiej ani gorzej, bo to nie forma przesądza o treści, ale trśeci kształtują formę. A lepiej być w bardziej wygodniej formie niż mniej wygodnej, chyba, że ktoś lubi ciasne buty, ale to już jego sprawa. Psychole, sadomasochiści nie powinni kształtować ani formy ani treści całego państwa.